Ni sympatiserar med en kristdemokrat! Hahahahahaaaaa!
Läs den, om man är någotsånär intresserad av god genomförd och logisk argumentation, hårresande intervjun med Pär Ström i Sydsvenskan. Den som hittar ett vettigt argument i Ströms resonemang får gärna peka ut det för mig. Jag kan iallafall bara hitta ganska dåliga. Gång på gång blir han knäppt på näsan och gång på gång svara han med nåt lamt icke verifierbart strunt.
Hans ”tankeexperiment för kvinnor” är ju till synes smart och tankeväckande, men hans eget unkna traditionella könsmönster-tänkande stjälper det hela för honom. Det är klart som fan att hans barn hellre vill ha tröst av hans fru när han själv inte var hemma med barnen. Att barn tyr sig till sina mammor är inte pga av nån diabolisk plan utverkad av kvinnan (ibland är det kanske så, men det är undantag vågar jag påstå). Det beror i de allra flesta fall på att det är mamman som är hemma med barnen mest och har således skapat den bästa relationen.
Det är ändå familjelivet som verkar vara hans käpphäst. Och det är väl det enda området som det går att visa upp ett verkligt manligt underläge. Hans andra exempel är ju bara ”låtsasproblem” (kvinnor lever längre och slipper mönstra). Jag håller med om att det här är ett problem. En bidragande orsak till att jag började skriva den här bloggen var just att jag som långledig pappa kände att jag var rätt så ensam. En ganska stor del av mitt skrivande utgår från tankar om varför män är i underläge på det här området och vad som kan göras åt det.
Det finns ett problem, så långt är vi överens. Jag vet inte om Ström har en lösning, men det har jag: det är upp till oss själva. Det är bara att ta ledigt och vara hemma med sina barn, hjälp till med hushållsarbetet, jobba deltid när barnen är små. Kort sagt, samma ”knep” som mammorna har kört med i alla dagar. Om kvinnan ”skyddar sitt revir” så är det bara att stå på sig. Alla problem som kan tänkas uppstå för en man som funderar på att vara pappaledig en längre tid går att lösa om man bara vill. Det är upp till varje man själv. Det är alltså inget problem som feministerna har skapat, de vill tvärtom lösa det de också.
Han visar ytterligare prov på sunkigt könstänkande när han försöker säga nåt vettigt om naturliga skillnader mellan könen. Jag ska inte opponera mig mot undersökningar och rön som jag inte känner till, men hursomhelst så tycker jag att de, eventuella, naturliga skillnaderna är rätt så ointressanta i en jämställdhetsdiskussion. Och jag förstår inte riktigt vad Pär Ström vill göra för poäng av det. Hans syn på mansrollen verkar vara lika ogenomtänkt som hans kritik av feminismen. Fast vad gäller feminismen är han tydligen påläst. Femton hyllmeter feminismlitteratur har han läst. Jo jag tackar. Men inte Med uppenbar känsla för stil. Den är kanske inte nån tvättäkta feminismlitteratur, men måste nog betraktas som obligatorisk läsning för någon som vill diskutera könsroller.
Undar vad det var för böcker han läste? Räknar han in Astrid Lindgren-böckerna i de där femton meterna?
—————-
Now playing: The Besnard Lakes – On Bedford And Grand
via FoxyTunes
januari 30, 2008 kl 00:41 |
”Ni sympatiserar med en kristdemokrat!”
Hellre en kristdemokrat än de manshatare av rang inom feminismen. ”Män är djur”, talibaner eller det hyllade SCUM-manifestet någon?
http://youtube.com/watch?v=9adjGYoPKA0
”Det är klart som fan att hans barn hellre vill ha tröst av hans fru när han själv inte var hemma med barnen.”
Vem förnekar det? Läs hans bok för en mer utförlig argumentation.
”Att barn tyr sig till sina mammor är inte pga av nån diabolisk plan utverkad av kvinnan”
Men allt män gör är ju självklart del i en diabolisk plan att hålla nere kvinnor. Vi riggar våldtäkter, lägre löner, utestängning från näringslivet etc. Allt del i en stor konspiration men det kvinnorna gör är ju självklart inte alls något liknande. Män = gubbslem, monster, förövare, våldtäktsmän, pedofiler. Kvinnor = offer, helgon, genomgoda, ser alltid till andras bästa.
”Hans andra exempel är ju bara “låtsasproblem””
Visst, alla områden där män missgynnas är låtsasproblem. Tack för att du gång på gång på gång bevisar vad Pär Ström säger. Områden där män missgynnas förtigs eller förlöjligas. Det finns ingen gigantisk konspiration där kvinnor alltid är offer och män glider genom livet. Män missgynnas på vissa områden och kvinnor på vissa.
”Jag vet inte om Ström har en lösning, men det har jag: det är upp till oss själva.”
En stor del av Pär Ströms poäng är ju just det. Feministerna kämpar inte på dessa områden där män missgynnas för att hjälpa män. Utan där låter det ”fixa det själv”, ”varför ska vi bry oss om det” etc. Vilket är precis vad Pär Ström säger. Nåväl erkänn då att feminismen är en ren kvinnofrämjarrörelse men håll inte på att säga att det handlar om jämställdhet.
”Jag ska inte opponera mig mot undersökningar och rön som jag inte känner till, men hursomhelst så tycker jag att de, eventuella, naturliga skillnaderna är rätt så ointressanta i en jämställdhetsdiskussion.”
Självklart är fakta och vetenskaplig forskning ”ointressant” i en feministisk debatt. Den bygger ju på rena tankekonstruktioner vilka fakta snabbt smular sönder.
januari 30, 2008 kl 11:00 |
Snälla Hans, kan du åtminstone försöka bemöta mina argument med ordentliga motargument.
Du tycker att jag luktar Sovjet. Då säger jag: du luktar Nazityskland. Du tycker jag har attityden ”om du inte håller med så är du okunnig”. Ja, i det här fallet är du okunnig. Du är säkert kunnig på en massa andra områden. Liksom Pär Ström säkert är en mycket kunnig IT-strateg. Men i den här frågan är du och din profet okunniga. Och det är synd att jämställdhetsdebatten infekteras av klåpare eftersom det flyttar fokus från de viktiga frågorna.
Du missar helt poängen i mitt resonemang som börjar med formuleringen ”Att lagar och regler är jämställda”. Poängen är att lagar och regler är bara starten på ett verkligt jämställt samhälle. Det viktigaste arbetet sker i människors huvuden. Det handlar om attitydförändringar, att ändra på gammalt invant beteende, att se hur vårt beteende härstammar från könsroller som ingen av oss egentligen vill veta av, t.ex. att kvinnor stannar hemma med barn medan män inte gör det i så stor utsträckning, eller att det alltid är mannen som ska byta däck på bilen eller laga punkan på cykeln. Det handlar om att förstå att den här bastukonspirationen som du och Ström inte känner till inte pågår i det fysiska rummet utan på det mentala planet. Det kan låta som ”hjärnspöken” om man inte har lagt märke till det själv, men om man bara stannar upp och inser att feminismen inte vill skuldbelägga varje enskild manlig individ, utan den samhälleliga strukturen som dikterar att män är så och kvinnor är så och vårt oreflekterade, invanda beteende som bekräftar gamla könsroller, då kommer man att se att det finns ett mönster. Du som enskild individ kanske inte följer det mönstret. Det kanske inte dina vänner gör heller, men i samhället i stort finns det.
Men när du ändå pratar lagar och regler så måste jag ändå hejda dig lite. För det första finns det inget som heter ”manlig könsstympning”. För det andra är det en väldig skillnad på manlig omskärelse och kvinnlig omskärelse, eller könsstympning. För det tredje är manlig omskärelse visst reglerat i lag. Sedan oktober 2001 närmare bestämt. Anledningen till att det inte förbjuds helt beror förmodligen på dess betydelse som religiös ceremoni.
”Men allt män gör är ju självklart en del av en diabolisk plan att hålla nere kvinnor.”
Vad är det för motargument? Vill män ha en bättre relation med sina barn är det bara att spendera mer tid med dem. Punkt slut. Vad är ditt motargument?
Visst finns det feminister som uttrycker sig på det viset du beskriver, men det stora och sansade flertalet gör ju inte det och om din uppfattning är motsatsen så är det faktiskt min tur att prata om hjärnspöken och dogmer. Att beskriva feminismen på ditt vis är inget annat än en demonisering och en osaklig beskrivning av verkligheten i syfte att nedvärdera för att försvara sin egen position.
”Låtsasproblem”
Jag bevisar inte alls något Pär Ström säger. Jag motbevisar och det är en väsentlig skillnad. Jag kallar det låtsasproblem helt enkelt för att de inte är några stora problem. Bortsett från vårdnadstvistsproblemet så hittar jag inte något allvarligt problem på Ströms eller din lista. Det är ju tråkigt att göra lumpen, men något förtryck av män kan du aldrig få mig att tycka att det är. Du får gärna ge något mer exempel. Och jag efterfrågar exempel som tål en jämförelse med problemet att kvinnor i genomsnitt tjänar mindre än män, även när de gör samma jobb.
”Utan där låter det ’fixa det själv”
Här missförstår du mig helt och hållet. Vad jag menar att pappan bestämmer helt själv hur mycket han vill vara hemma med sina barn. Vill han vara hemma länge så är han det. Vill han vara hemma kort tid så är han det. Viljan styr. Att kvinnor tjänar mindre än män däremot är inget som kvinnor själva kan påverka. Det går inte att förneka att traditionella kvinnoyrken värderas lägre än traditionella mansyrken. Det kan inte den enskilda kvinnliga individen göra något åt. Det är också bevisat att kvinnor tjänar mindre även när de utför samma arbetsuppgifter som en man. För att få bukt på sådana problem krävs omfattande attitydförändringar i hela samhället. Och det kan även män dra nytta av. Om könsrollerna suddas ut, eller rättare moderniseras, kommer det inte att betraktas som så ”konstigt” att män är pappalediga eller jobbar deltid för att vara hemma med sina barn.
Kalla feminismen för ”kvinnofrämjarrörelse”, men du kan inte samtidigt kalla dig själv som en ”äkta” jämställdhetskämpe om du inte ens ser de kvinnliga problemen.
”Självklart är fakta och vetenskaplig forskning ’ointressant’ i en feministisk debatt”
Än en gång en vantolkning av vad jag faktiskt skriver. Fakta och vetenskaplig forskning visar att kvinnor är strukturellt underordnade män. Sådana fakta och sådan vetenskaplig forskning är givetvis intressant, men att det finns biologiska skillnader mellan könen är mindre intressant. Eller finns det någon biologisk skillnad som bestämmer att män ska ha högre lön än kvinnor? Finns det någon biologisk skillnad som gör det acceptabelt att journalister hellre bedömer Maud Olofssons garderob än hennes politiska åsikter. Finns det överhuvudtaget någon biologisk skillnad som är relevant för ämnet jämställdhet?
januari 31, 2008 kl 00:56 |
”Du tycker jag har attityden ”om du inte håller med så är du okunnig”. Ja, i det här fallet är du okunnig.”
Nej bara för att jag inte håller med dig är jag inte okunnig. Det finns en rad goda skäl att ogilla feminism. Feminismen har en udda problemformulering med rena fantasifoster som ”patriarketet” där män konspirerar och där män alltid är förövare och kvinnor alltid offer. Dessutom är deras lösningar unkna vänstervridna kollektivistiska lösningar. Däremot är jag självklart för jämställdhet.
”Att lagar och regler är jämställda”
Vilka de inte är, de är till kvinnors fördel.
”Det kan låta som ”hjärnspöken” om man inte har lagt märke till det själv,”
Mycket av detta är helt fel ute, t.ex. så förnekar man ju ofta några slags biologiska skillnader mellan män och kvinnor. En hel del av feministisk lära är rena fantasikonstruktioner.
”För det andra är det en väldig skillnad på manlig omskärelse och kvinnlig omskärelse, eller könsstympning.”
De svåraste formerna av kvinnlig könsstympning är visserligen värre än manlig men de mildare där man skär bort mindre är fullt jämförbara.
”Anledningen till att det inte förbjuds helt beror förmodligen på dess betydelse som religiös ceremoni.”
Kvinnlig omskärelse praktiseras som traditionell/religiös ceremoni på sina håll i t.ex. Afrika. Men hur som helst är det irrelevant om det handlar om en religiös ceremoni, manlig könsstympning skall förbjudas. Nå här är ju ännu ett exempel på skillnaden mellan någon som är för äkta jämställdhet och någon som är feminist. Bra exempel som visar varför jag inte är feminist utan för faktisk jämställdhet.
”Vill män ha en bättre relation med sina barn är det bara att spendera mer tid med dem.”
Det tröttsamma är att alla områden där kvinnor missgynnas målas upp som orsakade av en gigantisk konspiration medans man rycker på axlarna åt männens och säger ”fixa det själv då”. Dessutom är det inte så enkelt som att bara spendera tid med de när det finns kvinnor som sysslar med umgängessabotage och inte låter pappan vara hemma med barnen. Varför kommer man inte med sådana här praktiska lösningar när det gäller kvinnors problem? Då sägs det vara männens och ”patriarkatets” fel. ”Vill kvinnor ha högre lön får de väl spendera mer tid på jobbet”?
”Jag kallar det låtsasproblem helt enkelt för att de inte är några stora problem.”
Ja områden där män missgynnas förringas eller ignoreras helt.
”Det är ju tråkigt att göra lumpen”
Det resulterar ju också i att männen kommer efter och förlorar ett år av studier och jobb vilket man skriker i högan sky om när det gäller kvinnor. Ännu ett exempel på olika måttstockar.
”Du får gärna ge något mer exempel.”
Läs Ströms bok.
”Och jag efterfrågar exempel som tål en jämförelse med problemet att kvinnor i genomsnitt tjänar mindre än män, även när de gör samma jobb.”
Ta en titt här t.ex.:
http://web.archive.org/web/20060306081722/http://www.arbetsgivarverket.se/pressinfo/2002/Pressmedd_020522.pdf
”Det är också bevisat att kvinnor tjänar mindre även när de utför samma arbetsuppgifter som en man.”
Nej detta är en del av de feministiska myter som sprids för att främja ideologin.
”Vad jag menar att pappan bestämmer helt själv hur mycket han vill vara hemma med sina barn.”
Umgängessabotage, obstruerande av mamman, ekonomiska aspekter etc. det utmålas som sagt som enkelt när män missgynnas ”men fixade det då” hör man lite irriterat, när kvinnor missgynnas däremot så är det männens fel, patriarkatet drar i tåtarna.
”Kalla feminismen för ”kvinnofrämjarrörelse”, men du kan inte samtidigt kalla dig själv som en ”äkta” jämställdhetskämpe om du inte ens ser de kvinnliga problemen.”
Jag inser att män missgynnas på vissa områden och att kvinnor missgynnas på vissa. Men detta gör ju knappast feministerna, de är så låsta i att män alltid är förövare och kvinnor alltid offer att de reagerar med hat och sparkar bakut om man ens vågar viska om områden där män missgynnas. Då är man helt plötsligt inte för jämställdhet, mycket besynnerlig. Snarare är man väl just för jämställdhet eftersom man vill se båda sidors problem. Det de borde säga är att man inte är feminist i så fall.
Vill man få fram en lite mer nyanserad bild där man som Pär Ström noterar att också män missgynnas på en rad områden så möts man väldigt hätskt, förnedrande eller direkt hatfyllt. Debatten i kölvattnet på Pär Ströms bok visar tydligt att feminismen fått slagsida och tappat koncepten. Det är något sjukt med feminismen i Sverige idag.
”Fakta och vetenskaplig forskning visar att kvinnor är strukturellt underordnade män.”
Nej feministisk lära påstår det. Det finns områden där kvinnor missgynnas och områden där män missgynnas. Det finns ingen konspiration där alla män motarbetar kvinnor. Feminismen har som sagt låst sig i att alla män alltid är förövare och kvinnor alltid offer (om de inte är ”sociala män” dvs. en sanslös term vars blotta existens visar på det jag skriver) så hårt att man inte längre verkar för jämställdhet utan fått slagsida totalt.
”men att det finns biologiska skillnader mellan könen är mindre intressant.”
Det är högst intressant om det går emot vad alla likartsfeminister säger och feminismens fantastiska tankekonstruktioner. Men det är ju just därför detta förtigs. Se på Annica Dahlström och vilken hatkampanj hon utsatts för eftersom hon har mage att publicera forskningssresultat som inte stämmer med feminismens dogmer. Där ser man igen vad feministerna går för.
januari 31, 2008 kl 14:17 |
Du skriver om feminismens dogmer. Jag skulle vilja säga att det är du som är dogmatisk. Din argumentation är koleriska, illa sammanhållna och osakliga rallarsvingar som är riktade mot en bild av feminismen som väldigt få känner igen. Om jag förstår dig rätt så styrs samhället inte av en manlig konspiration utan av en kvinnlig konspiration.
Den kölhalning som Pär Ström har råkat ut för i media beror inte på att han har påpekat att även män har problem, utan på den bild av feminismen som han har. Han har en helt snedvriden bild av feminism och feminister, vilket du alltså också har. Och det har han fått kritik för. Inte för att han påpekar att även mäns situation kan vara utsatt. Läs här t.ex.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_732915.svd
Feminismen är inte någon plan för kvinnligt världsherravälde. Det är en ideologi för ett jämställt samhälle och eftersom kvinnan historiskt sett har varit i underläge så har rörelsen i huvudsak ägnat sig åt kvinnofrågan. Nu när läget är annorlunda börjar även mäns problem uppmärksammas och det finns en mängd feminister som är engagerade i den frågan. Fi har inte mansfrågan som någon prioriterad fråga och det finns säkert flera manshatande vulgofeminister som tycker att det är en skitsak, men i grund och botten strävar feminismen mot jämställdhet mellan könen. Att utgå från feminismens mest extrema form som du gör i din litania är som att fördöma alla politiska åskådningar till höger om kommunismen bara för att det finns nazister.
Din länk om skillnaden mellan mäns och kvinnors löner visade ändå att det fanns en skillnad. 1,8 % är också en skillnad. En skillnad grundad på vad? Dessutom så gällde undersökningen för personer med statlig anställning och det finns anledning att tro att staten har kommit längre än det privata näringslivet vad gäller utjämnandet av löner. Det finns annat att läsa i ämnet också:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_246625.svd
http://wwwc.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14780155.asp
Ditt omskärelseexempel tycker jag inte är något bevis för att du är för faktisk jämställdhet. Däremot bevisar det att du tycker att manlig omskärelse verkar vara jävligt läskigt. Jag kanske kan lugna dig med att berätta att det inte utförs med en rostig sax. Nävars, egentligen håller jag med. Att det borde förbjudas alltså. Jag skulle inte protestera om det blev förbjudet för det verkar faktiskt vara lite läskigt. Men att se det som manlig diskriminering är lite väl konspiratoriskt. Ja ja ja, du behöver inte svara, jag kan själv: ”manliga problem förringas och förlöjligas” Amen.
”Umgängessabotage” och ”obstruerande av mamman”… Haha! Snacka om fantasikonstruktioner! Det förklarar säkert varför män bara tar ut 18 % av föräldrapenningen. Det låter mer som en dålig ursäkt för att slippa undan föräldraledigheten!
januari 31, 2008 kl 21:37 |
”Om jag förstår dig rätt så styrs samhället inte av en manlig konspiration utan av en kvinnlig konspiration.”
Inte alls.
”Den kölhalning som Pär Ström har råkat ut för i media beror inte på att han har påpekat att även män har problem, utan på den bild av feminismen som han har. Han har en helt snedvriden bild av feminism och feminister, vilket du alltså också har.”
Feminismen har fått en maktposition idag där det krävs ödmjukhet för att inte utnyttja den. Tyvärr har feminismen fått slagsida och arbetar väldigt enögt enlig mig, Pär Ström och många som känner igen sig i det. Sen vänder jag mig också emot det kollektivistiska synsätt och lösningar dagens väldigt vänsterfärgade feminism använder.
”Inte för att han påpekar att även mäns situation kan vara utsatt.”
Visst man går med på att det finns ”små delar” där män missgynnas. Det är bra att Pär Ströms bok gör nytta och vi får en debatt om detta, kanske hjälper det vissa feminister se att de varit lite ensidiga tidigare. Men där visas ju också dubbelmoralen att när kvinnor missgynnas är det männens fel och en konspiration men när män missgynnas ”tradition och historia”. Och eftersom det är män som slår män så är det inget problem? Så där faller man in i gamla hjulspår igen.
”En skillnad grundad på vad?”
Ja enligt rapporter så är det osakliga löneskillnader men de drar inte slutsatsen att de är oskäliga snarare att det finns faktorer som förklarar dem. Men hur som helst så ligger siffrorna milsvitt från de man hör från feminismens propaganda.
”Dessutom så gällde undersökningen för personer med statlig anställning och det finns anledning att tro att staten har kommit längre än det privata näringslivet vad gäller utjämnandet av löner.”
http://www.ne.su.se/ed/pdf/25-1-emm.pdf
”Det finns annat att läsa i ämnet också:”
När det gäller våld så är män mer utsatta än kvinnor. Och när det gäller löner så kan de förklaras med att kvinnor oftare väljer deltid och yrken som har lägre lön, eftersom de oskäliga löneskillnaderna i Sverige i alla fall i princip är inga. Sen kan man ju så klart diskutera varför man ska få lägre lön av att vårda en åldring än att köra sopbil t.ex. De låga lönerna i yrken som sjuksköterska är ju inte för att sätta åt kvinnorna utan drabbar ju även manliga sjuksköterskor. Men jag säger inte att det inte finns områden där kvinnor missgynnas i Sverige idag.
”Ditt omskärelseexempel tycker jag inte är något bevis för att du är för faktisk jämställdhet.”
Jo eftersom jag ser till båda grupper, inte ensidigt som feministerna. Jag är mot både manlig och kvinnlig könsstympning. Enligt mig ett bra exempel där feministerna visar symptom på Pär Ströms poäng, att de inte strider för både män & kvinnor och verklig jämställdhet. Det är ett perfekt område för att bevisa att jag har fel eller att jag har rätt, just nu visar det tydligt att jag har rätt och därför är jag inte feminist.
”Jag kanske kan lugna dig med att berätta att det inte utförs med en rostig sax.”
Man kan ha kvinnlig könsstympning på sjukhus också, som sagt så är de mildare formerna fullt jämförbara med manlig könsstympning.
”Men att se det som manlig diskriminering är lite väl konspiratoriskt.”
Inte alls utan ett bra exempel på det Pär Ström säger (du kan det) dvs. att manliga problem förringas och förlöjligas av feministerna.
”Haha! Snacka om fantasikonstruktioner!”
Jaha? Faktorer som bidrar till att män missgynnas är fantasikonstruktioner men ”patriarkatet” och konspirationen av män för att hålla nere kvinnor är verklighet? Alla områden där kvinnor missgynnas målas upp som orsakade av en gigantisk konspiration men när det gäller männen är det för att de är lata eller bara dåliga människor (som män är) och man får en axelryckning och ”fixa det då” som svar.
februari 1, 2008 kl 12:25 |
Jag säger som Michael Palin i Monty Python-sketchen The Argument: ”This isn’t an argument.”
Oavsett vem av oss som har rätt så är det väldigt svårt att argumentera med dig när du vägrar se eller diskutera de bakomliggande orsakerna till kvinnors OCH mäns problem. Du pratar feminismens förklaringar som ”konspiration” och ”mäns fel” vad gäller kvinnors problem och ”tradition och historia” vad gäller mäns problem. Om du bara hade haft en mer nyanserad bild av feminismen så hade du varit medveten om att man talar om tradition och historia som roten till, dels båda könens problem och dels problemen som finns i relationen mellan könen. Könsroller kort och gott. Det är ett centralt begrepp. Ska du attackera feminismen så är det här du ska lägga ditt krut. Om du hela tiden undviker den diskussionen så plaskar du bara omkring på ytan av problemet.
Det är ju just en sådan fråga som du själv tar upp som är intressant i sammanhanget: ”varför man ska få lägre lön för att vårda en åldring än köra sopbil?” Ja, varför ska man få det? Och varför är det alltid kvinnan som går ner på deltid, eller tar den största delen av föräldraledigheten och varför väljer kvinnor yrken med lägre lön? Det är ju den här problematiken som är det intressanta. Och i samband med detta brukar man som feminist ange förklaringar som tradition, historia och gamla könsroller. Fullkomligt logiska och rimliga förklaringar med andra ord. Man talar alltså inte om manliga konspirationer i någon större utsträckning.
Det börjar bli svårt att se vem eller vad du riktar udden mot. Jag sympatiserar exempelvis INTE med Fi, inte generellt iallafall. Och att döma av deras valresultat så är det inte en så stor skara som sympatiserar med dem. Antalet som kallar sig feminister är betydligt större. Jag har heller aldrig talat om ”manliga konspirationer” eller ”patriarkatet”, utan har inriktat mig på traditionens makt vad gäller könsroller.
De feminister som använder den här extrema retoriken som du hänvisar brukar inte få något vidare medhåll som du verkar tycka, utan brukar i regel bli offentligt avrättade i media. Du minns kanske vad som hände med Ireen von Wachenfeldt. Den behandling som hon, med rätta, utsattes för i media får den behandlingen Pär Ström har fått utstå att verka som rena spabehandlingen.